中国がASBMを実験するかもしれない。
米中経済安保調査委員会で、中国が日本、台湾周辺の西太平洋に展開する
米海軍の空母撃破を狙った新型兵器を開発中で、1年程度で実験段階に入る
可能性があることが米防衛関係者の証言で明らかになった。
新型兵器は、洋上の大型艦船を標的にする「対艦弾道ミサイル」（ASBM）。
射程は約１５００キロ。台湾、沖縄周辺のほか、横須賀、佐世保など、
在日米軍の港湾拠点を含む日本近海が射程に収まる。
西太平洋で米海軍の行動が中国に抑えられれば、
「日本の孤立化を招く恐れがある。東京にとっては戦略的脅威だ」と指摘した。
中国の軍事費が、2位になり、MRBMを改良して、ASBMを開発したようだ。
台湾海峡での圧力に屈した中国が米国に対抗したと思う。
最近は、フィリピン沖の米国が手を引いた地域を手中にし、米国の
再進出を行動を伴い、妨害をしている。
日本周辺海域での米中の緊張が強まる。
---中国、１年以内に空母破壊兵器を実験か 米国防関係者が警戒---
2009.6.12 19:07
http://sankei.jp.msn.com/world/china/090612/chn0906121910005-n1.htm
【ワシントン＝山本秀也】米議会の政策諮問機関「米中経済安保調査委員会」で１１日、中国が日本、台湾周辺の西太平洋に展開する米海軍の空母撃破を狙った新型兵器を開発中で、１年程度で実験段階に入る可能性があることが米防衛関係者の証言で明らかになった。同関係者はこうした中国の動きに対して警戒を呼びかけた。
中国の新型兵器については、ポール・ジアラ元国防総省日本部長が証言。「向こう１年程度で洋上標的への実験段階を迎える」と分析した。
米国防総省によると、中国が開発中とされる新型兵器は、洋上の大型艦船を標的にする「対艦弾道ミサイル」（ＡＳＢＭ）。移動式の中距離弾道ミサイル東風２１型（ＤＦ２１）がベースになっており、誘導性能を高めたものだという。射程は約１５００キロ。台湾、沖縄周辺のほか、横須賀、佐世保など、在日米軍の港湾拠点を含む日本近海が射程に収まる。
ＡＳＢＭは、中国近海に米海軍の空母戦闘群が接近するのを妨げる戦略の柱と位置づけられる兵器で、さきに公表された米国防総省の年次報告書でも開発動向に懸念が示されていたが、開発がどの段階にあるのかなどはこれまで明らかにされていなかった。
また、マイケル・マクデビット退役海軍少将は、西太平洋で米海軍の行動が中国に抑えられれば、「日本の孤立化を招く恐れがある。東京にとっては戦略的脅威だ」と指摘した。
---中国の軍事費が世界２位に ＳＩＰＲＩ報告---
2009.6.8 18:03
http://sankei.jp.msn.com/world/china/090608/chn0906081811002-n1.htm
【ロンドン＝木村正人】スウェーデンのストックホルム国際平和研究所（ＳＩＰＲＩ）は８日、２００９年版年鑑を発表した。中国の軍事費は昨年、前年比２６６億ドル増の８４９億ドル（世界全体の５・８％）を記録、初めて世界２位となった。
アジアではインドや韓国が軍備を増強しており、軍事的脅威を増す中国や、核・ミサイル開発を進める北朝鮮への警戒感をあらわにしている。
同年鑑によると、世界の軍事費は昨年、前年比１２５０億ドル増の１兆４６４０億ドル。米国の軍事費（世界全体の４１・５％）は依然として断トツで、中国は前年３位から２位になり、Ｇ２（米中）時代の到来を予感させた。ロシア（同４％）は前年７位から５位と軍備を増強し、日本（同３・２％）は逆に前年５位から７位に後退。インドは（同２・１％）で１０位だった。
過去１０年間で世界の軍事費は４５％増加。米国が２１９０億ドル、中国は４２０億ドル、ロシアは２４０億ドルそれぞれ拡大させていた。これに対し、東欧諸国も計４３６億ドルも軍事費を増強してロシアの脅威に備えていた。
また、過去５年間で最大の武器輸入国は中国で全体の１１％を占めた。７％のインドが２位。６％の韓国は４位で、経済成長を背景にした中国の台頭でアジアの軍事的緊張が高まっている現状を浮き彫りにした。
中国やインドへの最大の兵器輸出国はロシアだが、中国がロシアの軍事技術を盗んで自国製兵器を開発していることが問題になり２００７～０８年にロシアの対中兵器輸出は激減。このため、中露両国は昨年、軍事技術の知的財産権を認めることで合意したという。
北朝鮮については、核兵器を製造するのに十分なプルトニウムを保有しているとする一方で、核兵器を開発済みかどうかは明らかではないとして核保有国には加えなかった。
---Facing A New Missile Threat From China---
How The U.S. Should Respond To China's Development Of Anti-Ship Ballistic Missile Systems
May 28, 2009
(CBS) This column was written by Andrew Erickson.
http://www.cbsnews.com/stories/2009/05/28/opinion/main5044876.shtml
Authoritative Chinese military documents suggest that Beijing has taken a serious interest in anti-ship ballistic missiles (ASBMs).
U.S. government sources state consistently that Beijing is pursuing an ASBM based on a variant of the DF-21/CSS-5 medium-range solid propellant ballistic missile (MRBM). The DF-21?s 1,500 km+ range could hold ships at risk in a large maritime area, far beyond Taiwan into the Western Pacific.
If fielded, the ASBM would be just one of a dizzying array of new platforms and weapons systems China has been buying and building since the late 1990s-systems which, taken as a whole, will allow China to assert unprecedented control of its contested maritime periphery.
The ASBM, however, differs markedly from the quiet submarines, lethal anti-ship cruise missiles, and copious sea mines which China has been adding to its inventory. It would draw on over half a century of Chinese experience with ballistic missiles, would be fired from mobile, highly concealable platforms, and would have the range to strike targets hundreds of miles from China?s shores.
While probably intended with U.S. carrier strike groups (CSGs) specifically in mind, Chinese ASBM development could have deeply destabilizing consequences that would reverberate far beyond U.S.-China strategic relations.
The first damage from a demonstrated Chinese ASBM might be to the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF) between Washington and Moscow, which has prevented both nations from possessing conventional (and nuclear) ground-launched ballistic (and cruise) missiles with ranges of 500 and 5,500 km. Various Russian civilian and military leaders have recently questioned the treaty?s relevance to Moscow?s national interests, particularly in light of U.S. ballistic missile defense development and Chinese nuclear MRBM capabilities (e.g., the DF-21).
Chinese demonstration of the strategic value of missiles with precisely the parameters banned by the treaty might generate considerable pressure in Moscow and even Washington for its revision or outright abandonment.
Additionally, other nations in the region, particularly Japan, which feels increasingly vulnerable strategically yet remains reluctant to develop nuclear weapons, might feel pressured to develop similar capacity of their own. At the very least, the resulting strategic tension would generate additional military procurement and energize long-term investment to counter or balance against Chinese ASBM capabilities in some fashion, a phenomenon that would leave all parties worse off than before.
At the political level, then, Washington must emphasize to Beijing that ASBM development on its part would have implications inimical to both U.S. and Chinese interests.
Responding to the unprecedented strategic challenge presented by an ASBM capability would require the U.S. military and civilian leadership to face hard truths. The most perilous approach would be to insist that the U.S. maintained its ability to keep the peace, when in fact the military capabilities that underpinned that ability were diminishing, at least in a relative sense.
Such a discrepancy between rhetoric and reality would erode America?s regional credibility and fuel Chinese overconfidence. The prospect of documenting that discrepancy publicly might motivate China to conduct a demonstration of an ASBM; a successful test could create the impression that U.S. power projection capabilities-and the regional credibility that depends on them-had been dramatically diminished.
To prevent these negative outcomes, the U.S. must redouble its efforts to promote peace and cooperation, while ensuring that its own capabilities remain strong. Land-based air power will not solve the problem, because China?s strategic rocket forces already hold all useful air bases at risk with surface-to-surface missiles simpler and more reliable than an ASBM.
Defensive measures to increase the stealth of the CSG, such as decoys, obscurants, and electronic countermeasures, may buy some time, but would the U.S. bet a CSG on their effectiveness? More importantly, it would be difficult to credibly demonstrate defensive measures without compromising their effectiveness; China and the region may perceive an erosion of U.S. strength and credibility, even if the CSG can defend itself against the ASBM.
Ultimately, it may prove necessary to shift U.S. combat power from massive, vulnerable platforms that present very lucrative targets, to platforms which are more concealable, survivable, dispersed, or disposable. Investment in submarines, stealthier ships, long-range aircraft, and unmanned aerial vehicles may present options for maintaining credibility even in an environment where the aircraft carrier is perceived as vulnerable. This would require a fundamental cultural shift away from a carrier-centric navy.
These challenges underscore the importance of maintaining positive cross-Strait relations, which have improved markedly since Ma Ying-jeou assumed Taiwan?s presidency last year. Meanwhile, Washington and Beijing are increasingly pursuing tremendous shared interests, from deterring Somali pirates to averting a financial tsunami. They could do more to ensure that bilateral military relations are similarly productive.
|