2009年11月8日日曜日

小浜市 犯罪支援か

ニューヨーク連銀とAIGには闇があるようだ。
 ニューヨーク連銀(当時ガイトナー総裁、フリードマン理事長)は経営が
悪化したAIGが支払い義務を負っていた620億ドルの処理方法を重ねていた。
 その2カ月前、ニューヨーク連銀はAIGの株式のほぼ80%と引き換えに
850億ドルの融資を提供することで合意。協議の内容は一切公表されていない。
フリードマンは、AIGが公的管理下に置かれた後に同氏が5万株余りの
ゴールドマン株を購入した。
 AIGはソシエテ・ジェネラルに165億ドル、ドイツ銀行に85億ドル、メリル
リンチに62億ドルをそれぞれ支払った。AIGの公的支援は計1823億ドルに上る。
CDS関連でAIGが金融機関に支払った金額は、デリバティブ部門の従業員に
支払われた賞与をはるかに上回った1。

多くの情報が飛びかう中、欲望を抑えきれず、インサイダー取引の疑いが
持たれたようだ。金儲けは正しいこと、頑張れば金持ちになれると言い
聞かせても、支払った税金の一部が金持ちの金儲けの一部になるのは、
報道を見れば腹が立つだけだろう。
ガイトナーを指名したのは、オバマ。オバマの黒い噂はこれからもっと
報道されるだろう。小浜市は、犯罪者を支援するのか。


---NY連銀の闇 AIGに巨額公費---
2009.11.6 14:43
http://sankei.jp.msn.com/economy/finance/091106/fnc0911061445022-n1.htm

 昨年11月、ニューヨーク連銀は経営が悪化した保険会社アメリカン・インターナショナル・グループ(AIG)が計10社以上の大手銀行や投資会社に対して支払い義務を負っていた620億ドル(約5兆6000億円)の処理方法を話し合うため会議を重ねていた。当時、同連銀の総裁を務めていたのはガイトナー財務長官だった。
 この支払いは、AIGが金融機関に販売したクレジット・デフォルト・スワップ(CDS)に関連したもの。保険の役割を果たすこのCDSを、金融機関は不動産担保証券(MBS)のデフォルト(債務不履行)に備えて購入していたが、MBSの価値は下がり、一部は実際にデフォルト状態に陥っていた。
 その2カ月前の昨年9月、ニューヨーク連銀はAIGの株式のほぼ80%と引き換えに850億ドルの融資を提供することで合意。同社を事実上の公的管理下に置いていた。
 AIGから金融機関との交渉を引き継いだニューヨーク連銀は、同社にCDS関連の額面1ドル当たり100セントの全額支払いを指示した。事情に詳しい複数の関係者によると、AIGはそれまで最低で60セントの支払いを軸に交渉を進めていたという。協議の内容は一切公表されていない。
 ニューヨーク連銀が下したこの全額支払いの決定は、AIGひいては米国の納税者にとって、少なくとも130億ドルの新たな負担となった。AIGがCDS関連で支払った325億ドルの4割に相当する額だ。
 AIGの契約相手は、米ゴールドマン・サックスやメリルリンチ、仏ソシエテ・ジェネラル、ドイツ銀行など。ゴールドマンにはAIGの救済前の時期を含め140億ドル余りが支払われたが、この支払額にはニューヨーク連銀の決定も影響した。

ゴールドマン元会長
 決定が下されたときにニューヨーク連銀の理事長を務めていたのは、ゴールドマンの元会長スティーブン・フリードマン氏(71)だった。同氏は今年5月に理事長を退任。AIGが公的管理下に置かれた後に同氏が5万株余りのゴールドマン株を購入したと米紙ウォールストリート・ジャーナルが報じた数日後のことだ。購入時期はCDSで全額返済が明らかになった今年3月よりも前だったという。
 現在もゴールドマンの取締役を務めるフリードマン氏は、今回の記事に関するコメントを差し控えた。同社の広報担当マイケル・デュバリー氏もコメントを控えている。
 AIGはソシエテ・ジェネラルに165億ドル、ドイツ銀行に85億ドル、メリルリンチに62億ドルをそれぞれ支払った。AIGがこれまでに受けた公的支援は計1823億ドルに上る。
 ニューヨーク連銀は、地区連銀12行のうちの1行。同行の任務の一つは、ニューヨーク地域の金融機関の監督。連銀の理事会に直接的な監督権限はなく、地域経済に関して助言する。

巨額の浪費
 金融コンサルティング会社タバコリ・ストラクチャード・ファイナンス(シカゴ)の創業者ジャネット・タバコリ氏は「米政府は、AIG救済に伴い巨額資金を浪費した。決して全額支払うべきではなかった。AIGは基本的に破(は)綻(たん)していた」との見方を示した。
 金融調査会社グレーディエント・アナリティクスのドン・ビックレー氏も、CDS関連でAIGが金融機関に支払った金額は、それを販売した同社のデリバティブ(金融派生商品)部門の従業員に支払われたボーナス(賞与)をはるかに上回ったと指摘。「こうしたケースでは、額面1ドルにつき50~70セントを支払うのが普通だ」とみている。
 事情に詳しい関係者1人によると、全額返済された理由の一つには、CDSの契約相手の一部から全額支払いを要求され、ニューヨーク連銀が個々の交渉に消極的だったためだという。

情報公開法
 コンサルティング会社テンパス・アドバイザーズ(コネティカット州)のエドワード・グレベック最高経営責任者(CEO)は、米政府による最も深刻な不当行為は、手続きが公開されなかったことにあると指摘。「許されることではない。誰もが交渉のやり取りについて知る権利がある。このような救済措置が密室で決められてはならない」と述べた。同CEOはニューヨーク大学でCDSの授業を担当している。
 ニューヨーク連銀による協議の内容は公開されていない。AIGの契約相手の具体名も、ドッド上院議員(民主、コネティカット州)の要求があった今年3月まで非公開だった。
 ブルームバーグ・ニュースは、米情報公開法(FOIA)に基づき、AIGによる金融機関への支払いに関連した資料の公表を求めた。10月下旬時点で申請に対する決定は下されていない。
(ブルームバーグ Richard Teitelbaum、Hugh Son)


---Another Way AIG's Bailout Gave Taxpayers A Raw Deal---
Oct 27 2009, 5:30 pm by Daniel Indiviglio
http://business.theatlantic.com/2009/10/another_way_aigs_bailout_gave_taxpayers_a_raw_deal.php

At this point, I don't think that many doubt that taxpayers are generally not on the better end of the deal when it comes to government bailouts. Still, an article today on Bloomberg accentuates this belief. It explains how the New York Federal Reserve gave banks that had credit default swaps (CDS) with AIG 100% par value to retire the derivatives, essentially ignoring the market value. This is disturbing for a few reasons.

Background

First, a let me provide a little background for anyone who is unfamiliar with the situation I'm referring to. During the height of the financial crisis, the U.S. government bailed out AIG to the tune of $85 billion (eventually, that number would grow to around $182 billion). A portion of that bailout money ended up going to large banks including Goldman Sachs, Merrill Lynch and others. Some were even foreign banks.

These banks got some of AIG's fresh capital because they had CDS with the insurer. Those derivatives served as hedges on collateralized debt obligations (CDOs) that ended up losing a great deal of value when the mortgage market collapsed. As a result, AIG owed the banks a lot of money based on those CDO losses. Goldman, for example, was provided around $14 billion by AIG.

That's somewhat understandable. The reason AIG needed so much money was because it had to pay obligations like this. After all, it's an insurance company. So the idea that its customers would want what they're owed based on insurance agreements is obvious. CDS are essentially a kind of insurance. That such distributions were paid is just part of what had to be expected when the government decided to bail out the insurer.

The Government's Deal

But the government decided to do something odd. It decided to pay the banks the par value for what it would have cost to retire those derivatives instead of the market value -- what AIG would have paid without government involvement.

The New York Federal Reserve Bank stepped in and told AIG to do this. It should be noted that current Treasury Secretary Timothy Geithner was the president of the New York Fed at that time. Bloomberg says he took over negotiations, which led to this result:

Part of a sentence in the document was crossed out. It contained a blank space that was intended to show the amount of the haircut the banks would take, according to people who saw the term sheet. After less than a week of private negotiations with the banks, the New York Fed instructed AIG to pay them par, or 100 cents on the dollar. The content of its deliberations has never been made public.


The New York Fed's decision to pay the banks in full cost AIG -- and thus American taxpayers -- at least $13 billion. That's 40 percent of the $32.5 billion AIG paid to retire the swaps. Under the agreement, the government and its taxpayers became owners of the dubious CDOs, whose face value was $62 billion and for which AIG paid the market price of $29.6 billion. The CDOs were shunted into a Fed-run entity called Maiden Lane III.

So why did government officials accept par? According to Bloomberg (who quotes financial researcher Donn Vickrey):

One reason par was paid was because some counterparties insisted on being paid in full and the New York Fed did not want to negotiate separate deals, says a person close to the transaction. "Some of those banks needed 100 cents on the dollar or they risked failure," Vickrey says.

Banks' Gain Is Taxpayers' Loss

Clearly, those banks were thrilled to get 100 cents on the dollar. But taxpayers obviously got a raw deal. Retiring these derivatives should only have cost AIG somewhere in the ballpark of 50 to 70 cents on the dollar, according to Bloomberg sources. That represents a 30% to 50% loss to taxpayers, assuming AIG doesn't pay the government back in full.

It also makes for a backdoor bailout. If these institutions needed par value to survive, then they should have sought a direct bailout from the government. After all if AIG didn't need a bailout, these institutions would have gotten market value for the CDS, and consequently, been forced into a direct bailout anyway. By collecting payments in this manner, they skirted the official process. And what's more: they don't need to pay the government back for the premium they got.

It's AIG's Loss Too

Of course, there is one party who this deal was worse for than taxpayers -- AIG. In theory, AIG is supposed to pay the government back all of the bailout money it got. Many people, including myself, doubt that will ever happen. But AIG does owe the government for this "at least $13 billion" overpayment. That will make it even harder for AIG to dig itself out of the hole it's in.

The Cherry On Top

One last juicy tidbit, via Bloomberg:

The deal contributed to the more than $14 billion that over 18 months was handed to Goldman Sachs, whose former chairman, Stephen Friedman, was chairman of the board of directors of the New York Fed when the decision was made. Friedman, 71, resigned in May, days after it was disclosed by the Wall Street Journal that he had bought more than 50,000 shares of Goldman Sachs stock following the takeover of AIG. He declined to comment for this article.

I certainly hope that those shares were purchased after it had already been made public that Goldman was to receive full par value for what it was owed on its CDS with AIG. If it was between the time of the AIG takeover and that information being publicly released, then, well, you can draw your own conclusions of whether Friedman's stock purchase was ethical.

0 コメント: