2010年1月16日土曜日

WHO パンデミック操作か

WHOがパンデミックを操作した可能性があると言う。
WHOと新型インフルのワクチンを製造する製薬会社との癒着が、パンデ
ミックを宣言したWHOの判断に影響を与えたとの疑惑が浮上し、欧州
47カ国が加盟する欧州会議は調査を開始すると発表した。

感染症専門のドイツ人医師が動議を提起したことが発端らしい。
WHOが当初、「2回のワクチン接種が必要」とし、各国が実際に必要な量
の2倍のワクチンを調達したことも背景にあり、WHOに対する批判が強い
ようだ。
日本でも、WHOの指示に従ったのか当初2回の接種だったが、結局、1回の
接種となった。WHOだけでなく、日本でも厚労省と製薬会社の間で、天下
り含む癒着があった証明だろうか。

年末までは、大騒動だったインフル報道も、現在は、死亡者と感染者数
がちらほらと報道されるだけ。インフルでの疑惑報道も目に付くように
なった。
金にものを言わせて、契約を勝ち取り、承認した輸入ワクチンも厚労省
は部分解約の交渉を進めているようだ。新形インフルが強毒性でなかっ
た結果なのかもしれない。

1126億円のワクチン大量余剰か
接種回数で右往左往
インフルワクチンは二回


'H1N1 pandemic false alarm, inquiry to expose the truth'

---新型インフル輸入ワクチン、部分解約を交渉---
2010年1月15日14時39分 読売新聞
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20100115-OYT1T00741.htm

 新型インフルエンザ用の輸入ワクチンについて、厚生労働省が購入の部分解約を製造元の欧州2社と水面下で交渉していることが15日、明らかになった。
 接種回数が当初の2回から1回に半減したうえ、流行がピークを越えたことで、大量の在庫を抱える懸念が出てきたため。途上国に譲渡する案も浮上している。
 新型インフルエンザは当初、誰も免疫がないと考えられていたため、各国とも2回接種を予定していた。日本は国産で2700万人分しか準備できない見通しだったため、同省は1126億円をかけて4950万人分、計9900万回分を英グラクソ・スミスクライン社とスイスのノバルティス社から輸入する契約を結んだ。
 ところが、その後のメーカーの臨床試験で、各社のワクチンとも1回接種で十分な効果があることが判明。日本は全国民分を超す計1億5300万回分を抱えることになった。さらに11月下旬を頂点に流行が収まり始め、ワクチン接種を全国民が希望するかどうかも不透明という。


---新型インフル:輸入ワクチン承認へ 9900万回分---
2010年1月15日 11時22分(最終更新 1月15日 13時56分)
http://mainichi.jp/select/science/news/20100115k0000e040033000c.html

 厚生労働省の薬事・食品衛生審議会薬事分科会は15日、国が海外2社から輸入を予定している新型インフルエンザワクチンについて審議した。下部組織の部会は「承認して差し支えない」と判断しており、危険性を示す新たなデータもなかったため、同日午後に承認を了承する答申をまとめた。長妻昭厚労相が来週にも承認し、2月中旬から優先接種対象者以外の国民(健康な19~64歳)への接種が始まる。
 輸入するのは、グラクソ・スミスクライン(英国)製7400万回分と、ノバルティス(スイス)製2500万回分。いずれも国産ワクチンでは使っていないアジュバント(免疫補助剤)が入っており、白濁している。ノバルティス製は鶏卵を使う日本とは違い、イヌの腎臓細胞を使って作られている。
 両ワクチンとも、通常の承認に必要な治験(臨床試験)を経ていないが、緊急性がある医薬品として、手続きを簡素化した「特例承認」の規定が初適用された。【清水健二、関東晋慈】


---輸入ワクチン、初の特例承認適用 厚労省分科会が答申へ---
2010年1月15日 13時52分
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2010011501000255.html

 輸入が予定される英グラクソ・スミスクライン(GSK)社とスイスのノバルティス社の新型インフルエンザワクチンについて、厚生労働省の薬事・食品衛生審議会薬事分科会は15日、国内販売承認を可とする答申をまとめた。
 これを受けて長妻昭厚労相が最終判断する。承認に当たっては審査手続きを簡略化した薬事法の「特例承認」が初めて適用される。厚労省はGSKから7400万回分、ノバルティスから2500万回分のワクチンを購入する契約を結んでおり、手続きが順調に進めば2月初めにも出荷、中旬にも接種を開始できる見込み。
 分科会は、下部組織の部会が昨年12月、メーカーが行う臨床試験結果の速やかな報告や、副作用に関する情報提供の徹底などを条件に「承認して差し支えない」との方針を示したことを受けて開かれた。(共同)


---新型インフル:「殺到」など課題も 輸入ワクチン承認---
毎日新聞 2010年1月15日 11時42分
http://mainichi.jp/select/science/news/20100115k0000e040048000c.html

 新型インフルエンザの輸入ワクチンが承認されることで、全国民分のワクチンを確保できることになった。しかし、課題も残る。
 「最初は予約が殺到するのでは。かかりつけ医を持たない人も多いので、慎重な予診も必要になる」。東京都内の内科診療所の院長は懸念する。持病のある人や子供などに限られていた接種対象者が一気に約7250万人も増えるからだ。
 ◇国産も選択可能
 輸入ワクチンは2月初旬から医療機関へ出荷される。接種回数はグラクソ・スミスクライン製が1回、ノバルティス製は18~49歳が1回、それ以外は2回で、費用は国産と同じ3600円(2回で6150円)。医療機関に国産と輸入の両方があった場合には、接種希望者が選択できる。
 厚労省は接種の優先順位は付けない方針。だが、自治体などに対しては、介護従事者ら重症化リスクの高い人に接する機会が多い職業の人への早期接種の配慮を求める構えだ。
◇余ったら廃棄?
 一方、国産ワクチンも約5400万回分生産され、ワクチンが余るのは確実だ。厚労省によると、ドイツやフランスでは副作用への懸念などから接種が進まず、政府が購入予定を一部キャンセル。米英など9カ国は、WHO(世界保健機関)に途上国へのワクチン提供を申し出ている。
 厚労省は「現段階でキャンセルや途上国への提供の計画はない」とし、余った場合の使い道は未定で、輸入ワクチンの有効期間は半年~1年半。国立感染症研究所の岡部信彦・感染症情報センター長は「輸入を決めた以上、廃棄も仕方ない。ウイルスは変異しやすいので来シーズンの使用は難しいだろう」と話す。【清水健二、関東晋慈】


---【新型インフル】大流行宣言は適切 WHOフクダ氏が反論---
2010.1.14 23:45
http://sankei.jp.msn.com/world/europe/100114/erp1001142348005-n1.htm

 世界保健機関(WHO)のフクダ事務局長特別顧問(新型インフルエンザ担当)は14日の記者会見で、「今回の新型インフルエンザを世界的大流行(パンデミック)と呼ばないことは、科学的にも歴史的にも間違っている」と述べ、昨年6月の大流行宣言を含む一連のWHOの対応は「均衡が取れて慎重だった」とした。
 WHOがワクチンなどを製造する医薬品業界に影響されて騒ぎすぎたのではないかなどとする一部からの批判に反論した形。
 フクダ氏は世界的大流行は「(全体的な症状が)歴史的にみて非常に重い場合と軽い場合がある」と説明。WHOによる大流行の定義には症状の重さは含まれていないことなどを強調し、理解を求めた。(共同)


---WHO、製薬会社と癒着?新型インフルで欧州会議が調査---
2010年1月13日13時34分
http://www.asahi.com/international/update/0113/TKY201001130139.html

 【ローマ=南島信也】世界保健機関(WHO)と新型インフルエンザのワクチンを製造する製薬会社との癒着が、世界的大流行(パンデミック)を宣言したWHOの判断に影響を与えたとの疑惑が浮上し、欧州47カ国が加盟する欧州会議(本部・仏ストラスブール)は12日、調査を開始すると発表した。
 同会議保健衛生委員会の委員長で、感染症を専門とするドイツ人医師ボーダルク氏が「虚偽のパンデミック」との動議を提起したことが発端。仏リュマニテ紙のインタビューに「こんな厳戒態勢をとる正当な理由がない。WHO内のあるグループは製薬会社と癒着している」と、不透明な関係の存在を指摘した。
 25日から始まる同会議総会で認められれば、主要議題の一つとして審議される。26日には、WHOの代表や製薬会社、専門家から非公開で事情を聴くことも決まっている。
 欧州各国では、接種率の低さからワクチンが大量に余り、売却や製薬会社との売買契約解除の動きが加速している。WHOが当初、「2回のワクチン接種が必要」とし、各国が実際に必要な量の2倍のワクチンを調達したことも背景にあり、WHOに対する批判が強まっている。
 WHOのチャイブ報道官は12日の記者会見で「批判や議論を歓迎する。WHOの対応を検証するのはやぶさかではない」と語り、外部の専門家らを交えて経緯を調査する考えを明らかにした。


---Health officials, experts reject 'false pandemic' charges---
Lisa Schnirring and Robert Roos * Staff Writers
http://www.cidrap.umn.edu/cidrap/content/influenza/swineflu/news/jan1310vaccine.html

Jan 13, 2010 (CIDRAP News) - Leading public health officials and experts have sharply rejected charges from some European officials that pharmaceutical companies used exaggerated claims about the H1N1 pandemic threat to scare governments into buying unnecessary stockpiles of vaccines.

The Council of Europe, an organization of 47 nations, said yesterday that the charges will be on the agenda when its Parliamentary Assembly meets in Strasbourg, France, later this month. The assembly's Social Affairs Committee has asked for a debate on the theme "False pandemics: a threat to health," according to a statement on the council's Web site.

The charges, detailed in a proposed resolution, come as the United Kingdom, France, Germany, and other countries are scaling back their vaccine orders. Weak demand for the vaccine in the face of declining flu activity and the need for just one dose have left many countries with surpluses, though public health officials warn that another wave of infections could come this winter.

Dr Wolfgang Wodarg, a German physician and politician who chairs the Council of Europe's health committee, was quoted in the British media as saying the World Health Organization's (WHO's) pandemic declaration last June triggered vaccine contracts with governments and that companies reap financial benefits without taking any risks. He told the London Daily Mail that the pandemic H1N1 virus was "a mild flu and a false pandemic."

In the Council of Europe resolution, Wodarg and 13 others charge that pharmaceutical companies have made countries "squander tight health care resources for inefficient vaccine strategies and needlessly exposed millions of healthy people to the risk of unknown side-effects of insufficiently tested vaccines." The group asked the council to investigate the claims.

The WHO has said it would review its pandemic response after the pandemic is over and would field questions related to the proposed Council of Europe resolution at its executive board meeting on Jan 18, according to media reports.

European officials dismiss charges
The proposal has drawn quick and sharp responses from top public health officials. Dr David Salisbury, head of the United Kingdom's immunization program, told the London-based Guardian newspaper that though England is in discussions about what to do with its pandemic vaccine surplus, the government must keep a stockpile in case another wave of infections occurs. "If there were a UK resurgence during 2010, we would look very foolish if we had disposed of a valuable stockpile," he told the paper.

In a House of Commons session yesterday, British Health Secretary Andy Burnham faced similar criticism from other lawmakers and defended the government's pandemic preparedness actions, the Press Association reported. "I would make no apology for making all the necessary preparations to keep the public safe through that. I think we have come through the pandemic because of the strength of the plans and the preparations that this Government put in place," he said.

Also yesterday, Australia's chief medical officer, Dr Jim Bishop, called Wodarg's claims "historically and medically inaccurate," according to NewsCore, an Australian news service. He said the WHO's pandemic declaration was based on cases and deaths in Mexico and the United States and not on pharmaceutical company influence. He also disputed Wodarg's claims that the vaccine was rushed, asserting that Australia's Therapeutic Goods Administration thoroughly assessed the pandemic vaccine.

US experts react
Dr Gregory Poland, MD, director of the Mayo Clinic's Vaccine Research Group in Rochester, Minn., told CIDRAP News that though he has no knowledge of interactions drug companies might have had with governments in Europe, Wodarg's claims are "preposterous."

"The idea that pharmaceutical companies made official agencies squander their resources is ludicrous," he said.

"Vaccine stockpiles are like insurance policies," he said. "You're talking about the health and welfare of entire nations."

However, Poland said he's not surprised by the criticism. Poland said those involved in pandemic planning expect that no matter what they do, some groups will criticize their actions. "Authorities are obligated to prepare for the worst and hope for the best," he said.

Global health officials know that one small mutation in the virus could have turned a relatively mild first pandemic wave into a much more lethal second wave, Poland said, calling the notion that governments have wasted their preparedness resources an unfair criticism. Wodarg's comments "imply a profound lack of insight into public health emergency planning," he said.

Poland said world governments guarantee purchases of pandemic vaccine as a public service that supports flu vaccine production, which is generally not profitable for manufacturers.

A similar backlash if the United States has a big surplus is unlikely, because events like Hurricane Katrina have caused Americans to expect their government to be prepared, he said. Though pockets of antivaccine sentiment exist in the United States, negative perceptions about vaccines might be greater in Europe because of often sensationalized media reports about now-disproven claims of a link between the measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine and autism, Poland said

Poland also rejected claims that the WHO was unduly influenced by pharmaceutical companies in declaring a pandemic. He said the WHO takes steps to prevent groups from influencing policy decisions andconsults with a pharmaceutical company consortium on manufacturing issues, but not on scientific matters related to the virus and illness.

Criticisms called irresponsible
Another US infectious disease expert, Michael T. Osterholm, PhD, MPH, called the claims of a pharmaceutical industry conspiracy irresponsible and said a third wave of H1N1 cases could quickly soak up any vaccine surpluses.

"It's absolutely irresponsible and plain nonsense," said Osterholm, director of the University of Minnesota's Center for Infectious Disease Research and Policy, publisher of CIDRAP News.

"Unfortunately, it's very easy to make charges like this, which not only undermine the overall ability to respond in the future, but also give the public the sense that public health intentionally exaggerates these potential situations for resources," he said.

"I worry that if these companies end up taking a major economic hit or are brought before a court of public opinion that they'd have every reason to be reluctant in the future to put resources forward for a pandemic vaccine," Osterholm added.

He likened the criticisms to complaining after a category 3 hurricane about having spent the money to build levees for a category 5 event. "I'd much rather be in that position than the other way around," he said.

"We've not written the final obit on this pandemic yet," Osterholm added. "I think many of these officials [who are criticizing the response now] would be questioned if we had a severe third wave. I guarantee that if have a severe third wave, there won't be a drop of vaccine left."

Another US disease expert, Walter R. Dowdle, MD, a former deputy director of the Centers for Disease Control and Prevention (CDC), declined to comment on the European response to the pandemic, but voiced strong support for the US response. The American approach has generally paralleled that of Western European countries.

"I feel the US did a highly credible job in making early vaccine production and purchasing decisions, assessing and reassessing needs, adjusting high risk definitions, and modifying vaccine recommendations, all as knowledge of the novel H1N1 continued to emerge," said Dowdle, who is director of the Malarone Donation Program and a consultant to the World Health Organization on its polio eradication initiative.

"The fact that the 2009 H1N1 vaccine began to arrive as virus transmission began to decline, as in 1957 and 1968, speaks to the shortcomings of outmoded pandemic vaccine production methodology, not the public health decision making process, he said.

On Dec 3 the WHO issued a statement in response to concerns aired in the media about its advisory body's ties to pharmaceutical industry experts. It said its ties to the companies have many legitimate reasons, including improving global access to medications, vaccines, and diagnostic supplies, all of which can mitigate the impact of a pandemic.

The agency said numerous safeguards are in place to prevent conflicts of interest. For example, the WHO said external experts who advise the WHO are required to declare financial interests that could influence their advice. It added that procedures are in place for identifying and investigating potential conflicts of interest.

The WHO added that the criticisms are understandable but unfounded. It said public perceptions have been influenced by previous planning for a more lethal H5N1 pandemic threat. "Adjusting public perceptions to suit a far less lethal virus has been problematic," the agency said. "Given the discrepancy between what was expected and what has happened, a search for ulterior motives on the part of WHO and its scientific advisers is understandable, though without justification."

0 コメント: